Este estudio tiene buenas y malas noticias sobre los rastreadores de actividad física.

Sabemos que no todos los rastreadores de actividad física son iguales. Un estudio del año pasado, por ejemplo, descubrió que el Apple Watch era el dispositivo portátil más efectivo para rastrear la frecuencia cardíaca, pero parece que todos tienen algo en común: son bastante malos para rastrear las calorías quemadas.

A nuevo estudio de la Universidad de Stanford buscó evaluar la precisión de siete rastreadores de actividad física en dos métricas separadas: precisión de la frecuencia cardíaca y gasto de energía. La buena noticia es que, en términos de medición de la frecuencia cardíaca, los siete monitores (Apple Watch, Basis Peak, Fitbit Surge, Microsoft Band, Mio Alpha 2, PulseOn y Samsung Gear S2) eran bastante razonables: seis de los dispositivos estaban apagados por alrededor del 5% la mayor parte del tiempo, lo que es lo suficientemente preciso para uso no médico.

Ahora las malas noticias: el gasto de energía estaba por todas partes. Mientras eran monitoreados a través de calorimetría indirecta (un sistema que calcula el metabolismo midiendo el oxígeno y el dióxido de carbono en el aliento de los participantes), los investigadores encontraron que entre los 60 voluntarios, ninguno de los dispositivos portátiles tenía una precisión del 20%. En promedio, los dispositivos estuvieron apagados el 27 % del tiempo, y el dispositivo menos preciso resultó ser el PulseOn, que estuvo apagado el 93 % del tiempo.

En orden de desempeño, Apple Watch y Fitbit tuvieron errores promedio de poco más del 20%, seguidos por Microsoft Band y Basis Peak, con PulseOn rezagado en el último lugar. El Mio Alpha 2 y el Samsung Gear S2 lograron esquivar la prueba, a cuenta de no brindar datos para comparar cada minuto.

Una pequeña buena noticia adicional: la forma en que se equivocaron tendía a halagar a las conejitas del gimnasio. La coautora del estudio Anna Shcherbina le dijo a USA Today que los dispositivos tenían una tendencia a subestimar la quema de calorías durante el ejercicio ligero y a sobrestimarla durante los entrenamientos más extenuantes.

“Realmente no puedes confiar en ellos en este momento”, agregó. “Pueden ser una guía útil, pero aún así, no puedes confiar en el dispositivo al 100 %”.

Hubo otra pepita de información interesante en el estudio: los dispositivos tendían a ser menos precisos para los hombres, aquellos con índices de masa corporal (IMC) más altos y personas con piel más oscura que para las mujeres caucásicas con un IMC saludable. “Entonces, para aquellos a quienes podría importarles más, que están tratando de perder peso, el error en realidad fue mayor”, dijo Euan Ashley, profesor asociado de medicina en el Centro Médico de la Universidad de Stanford. le dijo a NPR. Especuló que esto podría deberse a un grupo reducido de personas probadas cuando los dispositivos se someten a I + D; sin embargo, vale la pena recordar que este fue un estudio muy pequeño de solo 60 personas.

Tanto Fitbit como PulseOn han defendido la precisión de sus dispositivos frente a la investigación. “En general, el éxito de los productos Fitbit proviene de permitir que las personas vean sus tendencias generales de salud y estado físico a lo largo del tiempo”, dijo Fitbit en un comunicado. “Son estas tendencias las que más importan para lograr los objetivos”.

El CEO de PulseOn, Jaakko Hattula, cuestionó la metodología del estudio y escribió en un correo electrónico a USA Today que "creemos que el exceso de error informado en (gasto de energía) no es representativo en este estudio, debido a este error metodológico".

Usted puede lea el estudio completo en el Diario de Medicina Personalizada.