Las noticias falsas se comparten mucho más rápido que las historias reales en Twitter

Una mentira puede estar al otro lado del mundo antes de que la verdad se haya puesto los zapatos, como dice la vieja expresión. Una variante de esa frase fue pronunciado por primera vez en la década de 1850y si una mentira podía llegar tan lejos en esos días, imagínese cómo le va ahora, con la ayuda de una banda ancha ultrarrápida y una cultura en línea que promueve escribir primero y pensar después.

No son los bots, somos nosotros: las noticias falsas se comparten mucho más rápido que las historias reales en Twitter

No necesitas imaginar. Un nuevo estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) publicado en Science revela exactamente cuánto más virales son las noticias falsas en comparación con las cuentas verificables y de interés periodístico. Los investigadores descubrieron que las noticias falsas tienen un 70% más de probabilidades de ser retuiteadas que las historias verdaderas. No solo eso, sino que las historias verdaderas tardan aproximadamente seis veces más en llegar a 1500 personas en Twitter que las historias falsas, en promedio.

La frase “noticias falsas” puede destacarse en una era en la que “noticias falsas” es el término elegido por todos los medios de comunicación, incluido, por lo general, este. Esa es una distinción importante, según los investigadores. “Evitamos el término ‘noticias falsas’ porque A) se ha utilizado recientemente como una estrategia política para etiquetar historias que a los políticos no les gustan como ‘noticias falsas’ ya sea verdadera o falsa y B) porque implica que la noticia fue falsificado, lo que significa que alguien lo creó intencionalmente para engañar”, me dice por correo electrónico Sinan Aral, coautor del artículo. “Nosotros no [have] datos sobre cuáles fueron las intenciones de los creadores”.

Cualquiera que sea la intención, el resultado fue el mismo. Los investigadores examinaron alrededor de 126 000 historias tuiteadas más de 4,5 millones de veces por alrededor de tres millones de cuentas entre 2006 y 2017. Usando seis organizaciones independientes de verificación de hechos, calificaron cada historia como “verdadera” o “falsa” si lograba un 95-98 % de acuerdo entre las organizaciones Las cadenas de retweets ininterrumpidas, o cascadas, alcanzaron una profundidad de diez alrededor de 20 veces más rápido que los hechos.

No todas las noticias falsas son iguales. “El análisis de todas las categorías de noticias mostró que las noticias sobre política, leyendas urbanas y ciencia se difundieron a la mayoría de las personas, mientras que las noticias sobre política y leyendas urbanas se difundieron más rápido y fueron las más virales en términos de su viralidad estructural”, se lee en el documento.false_news_is_far_more_viral_than_the_real_thing_on_twitter_mit_study_finds

Pero lo que sí tiene en común es su alcance frente a la verdad. “Mientras que la verdad rara vez se difunde a más de 1000 personas, el 1% superior de las cascadas de noticias falsas se difunde rutinariamente a entre 1000 y 100 000 personas”, explica el periódico. Podría pensar que esto se debe a algunos alborotadores de alto perfil que distribuyen cuentas no verificadas de forma rutinaria, ya sea por diversión, ganancias o razones políticas, pero ese no parece ser el caso, según Aral. “Los difusores de noticias falsas tienden a tener menos seguidores, siguen a menos personas, se verifican con menos frecuencia, tuitean con menos frecuencia y han estado en Twitter por un período de tiempo más corto”, explicó. “Las noticias falsas se difunden a pesar de estas características, no por ellas.

“Pero estoy seguro de que cuando una persona con muchos seguidores tuitea un tuit falso, la información se difunde más que cuando una persona con menos seguidores tuitea noticias falsas”, agregó, aunque señaló que los investigadores no examinaron esto directamente.

Otra parte de la sabiduría convencional cuestionada por la investigación es el papel de los bots en la difusión de noticias falsas. “Aunque la inclusión de bots, según lo medido por los dos algoritmos de detección de bots de última generación que usamos en nuestro análisis, aceleró la difusión de noticias verdaderas y falsas, afectó su difusión aproximadamente por igual”, se lee en el documento. . “Esto sugiere que las noticias falsas se propagan más lejos, más rápido, más profundo y más ampliamente que la verdad porque es más probable que los humanos, no los robots, las difundan”.

Si bien los investigadores no juzgan si las personas que las difunden o las personas a las que llega creen en estas noticias falsas (“no nos metimos en la cabeza de quienes consumen o comparten noticias falsas”, dice Aral), los investigadores especulan que el factor de novedad de las noticias falsas puede fomentar su difusión, en comparación con las verdades mundanas. Tomaron una muestra de 5.000 usuarios conocidos por compartir noticias verdaderas y falsas y analizaron su reacción a una muestra aleatoria de 25.000 tuits. “Vimos un perfil emocional diferente para las noticias falsas y las noticias verdaderas”, dice Soroush Vosoughi, coautor del artículo. Si bien los usuarios respondieron a las noticias falsas con más sorpresa y disgusto, explicó, las historias verdaderas generaron respuestas que obtuvieron una puntuación alta en tristeza, anticipación y confianza.

“Aunque no podemos afirmar que la novedad provoca retuits o que la novedad es la única razón por la que las noticias falsas se retuitean con más frecuencia, sí encontramos que las noticias falsas son más novedosas y que es más probable que la información novedosa sea retuiteada”, se lee en el documento.

Con eso en mente, ¿qué se puede hacer para detener el flujo de noticias falsas? Aral tiene una serie de sugerencias sobre este punto que van desde marcar las noticias falsas (como probó Facebook en 2016) hasta reducir el incentivo económico para difundirlas al reducir su alcance. Si bien el informe no descarta el papel de los bots y la intromisión a nivel estatal, parece que la naturaleza humana hace que esa interrupción sea aún más potente y las soluciones podrían ser tan sociológicas como técnicas.

Foto: Melanie Gonick, MIT