Twitter se mete en líos por sus ticks azules verificados

¿Qué significa cuando hay una marca azul junto al nombre de alguien en Twitter? Durante años, la respuesta parecía bastante clara: esta es la persona que dice ser, no una cuenta de parodia tan poco divertida que necesita la palabra “cuenta de parodia” en la biografía para que sepas que es una broma. Los duendes de Twitter detrás de escena habían mirado en el alma de un usuario y encontraron pruebas convincentes de que son quienes decían ser (salvo que el extraño desliz desafortunado).

Twitter se mete en líos por sus ticks azules verificados

Ahora Twitter se ha metido en un lío al insistir en que hay un elemento de juicio de valor en el proceso. La red social ha anunciado que “eliminará la verificación de las cuentas cuyo comportamiento no se encuadre” en las nuevas pautas relacionadas con la promoción del odio y/o la violencia, el apoyo a grupos de odio y el acoso dirigido. Varios relatos destacados han fallado en esto, incluido el nacionalista blanco Richard Spencer y el fundador de la Liga de Defensa Inglesa, Tommy Robinson.

Así justificó Twitter los cambios en una serie de tuits anoche:

Twitter finalmente decidió actuar a principios de este mes, luego de verificar la cuenta del organizador detrás de la manifestación de extrema derecha en Charlottesville, Jason Kessler. Dar más protagonismo a un agitador de extrema derecha en gran parte desconocido, que ganó notoriedad por organizar una manifestación en la que murió un manifestante, fue un paso demasiado lejos para el Twitter respetuoso de las reglas.

LEER A CONTINUACIÓN: Twitter puede ocultar automáticamente a los neonazis y a los supremacistas blancos, pero elige no hacerlo

Durante un tiempo, la verificación de Twitter funcionó bien, incluso si creó un Twitter de dos clases en una plataforma que solía ser sin clases. Tener una cuenta verificada ofrece una serie de ventajas adicionales, incluida la probabilidad de que su mensaje aparezca más arriba en las búsquedas, etc. También viene con opciones de filtrado adicionales, dada la probabilidad de que las cuentas verificadas sufran más problemas que sus contrapartes no verificadas. No está claro si la marca azul causa una niebla roja, si las personas lo suficientemente notables como para ser verificadas tienen más probabilidades de atraer vitriolo o una combinación de las dos.twitter_gets_in_a_muddle_over_its_verified_blue_ticks

Pero Twitter desdibujó las líneas entre “utilidad” y “beneficio” cuando le quitó la marca azul a Milo Yiannopoulos por violar los términos de servicio de Twitter. La eliminación del estado verificado fue como un tirón de orejas, en lugar de una prohibición, que eventualmente le pasaría a Yiannopoulos cinco meses después.

Algunas personas están tomando muy bien la eliminación de una insignia de 23 x 23 píxeles.

Pero enterrado profundamente en este ridículo ejemplo de libro de texto de la ley de Godwin, está la forma distante de algo que se acerca a un punto medio decente, que es esto: una marca azul puede ser una marca de identidad desapasionada o un respaldo de alguien como persona. No puede tener un pie en ambos campos, o de lo contrario los propios sesgos de una empresa inevitablemente se filtrarán en el proceso de acreditación.

Y aparte de eso: si alguien rompe las reglas de Twitter, ¿por qué simplemente no lo sacan del servicio? Es como quitarme mi tarjeta Nectar si me atrapan saliendo de Sainsbury’s con un televisor 4K de 49 pulgadas escondido debajo de mi suéter.

Al intentar brindar claridad, Twitter en realidad ha enturbiado aún más las aguas. ¿Es una marca azul un signo de autenticidad o una palmadita en la cabeza por buen comportamiento? Donald Trump tiene uno, a pesar de romper los términos y condiciones en numerosas ocasiones. Entonces, ¿dónde está la línea?

No lo sé, y dudo que Twitter tampoco lo sepa.

Imagen: gareth heath, utilizado bajo Creative Commons